De la loi du séparatisme à la pénétration de la "fraternité"
Encore une fois, les questions de l'islam et des musulmans mènent la scène politique et médiatique française. Après la loi séparatiste, le rôle du rapport sur la «pénétration de la fraternité de la société française» est venu pour ouvrir une nouvelle porte de controverse qui reflète une crise de confiance croissante entre l'État français et une composante fondamentale de son tissu national. Le rapport, qui a été remplacé par le diplomate Pascal Guit et le gouverneur François Courtad, indique qu'il y a des tentatives par la confrérie de pénétrer dans les institutions d'État et la société civile française. Bien que cette proposition soulève des questions sur sa réalité et la nature des preuves sur lesquelles les autorités sont fondées, elle ouvre en même temps la porte de discussion dans un problème plus profond sur la transformation de la situation de l'islam en France à partir d'une dette pratiquée dans la vie privée en un "problème public" qui investit dans les campagnes électorales.
Dans une première initiative du genre et au milieu de la mobilisation complète avant les élections locales françaises, il a été présenté le 21 mai au Conseil de la défense dirigé par le président de la République, Emmanuel Macron, un rapport de 73 pages intitulé "Le Frôtures musulmanes et l'islam politique en France".
Le rapport a été achevé par le ministre français de l'Intérieur Bruno Rotayo, connu pour ses positions militantes, et son contenu a révélé le journal "Le Figaro". L'annonce de ce rapport s'est accompagnée d'une bataille de communication entre le ministre de l'Intérieur et l'équipe du président lorsque Rotayo a été accusé d'avoir divulgué le rapport à des fins électorales, tandis que près de l'Elysee (siège social de la République) a souligné que "Macron est celui qui a initié ce rapport lui-même".
Le document comprend les données numériques fournies en tant que résultats des enquêtes des services de renseignement français et des cellules anti-terroristes sur ce qu'elle a appelé "l'influence" du mouvement "Fraternité" sur le sol français. Son introduction a été consacrée à l'introduction du mouvement et de son histoire, la décrivant comme le système multi-armes avec un projet islamique conservateur. Ensuite, le rapport a souligné ce qu'il a appelé les nombres "troublants", où nous lisons - par exemple - que les résultats des enquêtes ont révélé l'existence d'une branche de la Fraternité en France composée de 1000 à 4000 membres, en plus de 193 lieux de culte classés comme près du mouvement.
Le document a également reconnu la présence de 280 associations qui sont actives sous la bannière de cette tendance dans plusieurs domaines de la vie quotidienne des musulmans, du culte à l'éducation et aux activités caritatives, même si le France Muslims Union ne reconnaît officiellement que 53 sociétés islamiques.
Le rapport a également consacré un long paragraphe aux établissements d'enseignement, car il a enregistré la présence de 21 établissements d'enseignement privés soupçonnés de leur association directe ou indirecte avec le mouvement de la Fraternité, a collectivement reçu environ 4 200 étudiants, puis a souligné ce qu'il a appelé des "systèmes locaux" qui ont commencé à se former depuis les années 1990. Ces systèmes sont dans des réseaux intégrés qui régissent le contrôle de la vie d'un musulman "du berceau à la tombe".
Nous avons également lu dans le rapport, dans lequel cette phrase a été utilisée dans son intégralité, où ce système est construit, comme le dit le rapport, à propos d'une mosquée qui fournit des leçons dans l'éducation coranique, et s'intègre aux magasins communautaires, et aux clubs sportifs indépendants de la mosquée, ainsi que des tentatives pour accéder à l'éducation privée. Ce système ne se limite pas à l'éducation ou au plaidoyer, mais comprend également des domaines tels que les voyages, l'auto-développement, l'assistance à l'emploi et même les sites de mariage.
La droite et l'extrême droite ... renforçant le discours de la rigueurLa discussion ne comprenait pas autant le contenu du rapport que la façon dont il a été reçu et utilisé par la classe politique. Cependant, dans une scène dans laquelle le fil semblait mince entre l'analyse objective et les funérailles populistes, aucun nombre de fonctionnaires, en particulier à droite et à l'extrême droite dans l'investissement du rapport, ne semble pas améliorer leurs thèses électorales, en particulier avec les droits locaux et européens qui approchent.
L'ancien ministre de l'Intérieur, Gerald Darmanan, a rapidement commenté, soulignant "l'existence d'une percée islamique qui nécessite de la fermeté". Cependant, son discours a dépassé l'analyse objective de la direction de justifier des politiques répressives antérieures, telles que le projet de loi "Principes de la République"; Il a appelé à «la restructuration de l'islam en France» et la création d'un statut juridique pour les imams, une étape qui n'est pas sans tendance de supervision qui peut être comprise comme un préjudice à la liberté de l'organisation religieuse.
À son tour, Jordan Bardela, chef de «l'Assemblée nationale» (droite extrémiste), n'a pas manqué l'occasion de fournir le rapport comme une preuve «brillante» de ce qu'il a appelé «le danger de la confrérie». Il a utilisé ses interviews et déclarations répétées, comme une langue concluante comme «la confrérie n'est pas seulement un groupe, mais un projet pour saper la France de l'intérieur». Il a appelé à "la solution aux associations connexes" et "la prévention du voile dans l'espace public", un lien entre le rapport et les politiques d'identité d'une manière qui réduit les problèmes complexes dans un récit simplifié qui aborde plus d'instincts que d'esprit.
La gauche met en garde contre la coquille collectiveD'un autre côté, devant l'intense controverse sur le rapport de ce qu'on appelait la «pénétration de la fraternité» en France, la gauche française, avec divers spectres, a résisté à un swing entre remettre en question les motivations du rapport et avertir le danger de convertir l'État comme un outil mobilisé au lieu d'être le garant de la justice et de la harmonie républicaine. De nombreux symboles de gauche ont mis en garde après la publication de ce rapport de la "confusion délibérée" entre la religiosité et le terrorisme, et entre l'engagement religieux et l'action politique; Le fait que cela puisse affaiblir la confiance des citoyens musulmans dans leur état et améliorer le sentiment d'hostilité institutionnelle envers eux.
Le député de gauche Adrian Cleoye a considéré que le rapport n'est qu'un "moyen de distraire l'attention de l'aggravation des problèmes d'islamophobie". Il a ajouté que la campagne de Bruno Rotayo contre ce qu'il a appelé la "pénétration de la fraternité" n'est que "une industrie pour les faux ennemis de l'intérieur pour faire connaître la réalité de l'islamophobie en France".
En outre, Jean -Luk Milanshon, le chef du mouvement "Parent France", a comparé ces approches aux méthodes de persécution historique dans les protents et juifs antérieurs, et le considérait comme un prélude à des "courts d'inspection sévères".
Dans une session de discussion parlementaire sur le rapport, après que l'ancien Premier ministre Gabriel Ilet a proposé d'empêcher les filles de porter le voile dans les lieux publics (en plus des établissements d'enseignement actuellement), l'ancien député Alexei Corpierre a exprimé sa surprise face aux doubles normes de la gestion des symboles religieux, se demandant si «l'enfant juif qui porte la kibah (les potins) sera exposé à la prévention». Il croyait que la résistance de l'extrémisme est obligatoire, mais sans glisser dans la création d'un "ennemi interne" imaginaire ou pour attiser l'attiné de soupçon envers la majorité des musulmans, qui adhèrent à leurs traditions sans aucune intention politique.
Dans la même direction, François Rovan, l'un des visages de la gauche socialiste, a exprimé son rejet de toute tentative de "séparer les musulmans de la patrie française ou d'imposer la charia au détriment des lois de la République". Mais il n'a pas exigeant l'annulation du rapport, mais a plutôt appelé à la mise en œuvre des dispositions de la loi de 1905 sur la séparation de la religion de l'État.
Rotayo (AFP)
D'un autre côté, le rapport n'a pas passé inaperçu parmi les chercheurs et les experts, qui ont été considérés comme beaucoup d'influence attribués au mouvement de la Fraternité dans ce rapport exagéré, car c'est un mouvement qui est aux affaires, que ce soit à l'extérieur ou en France.
François Burga, chercheur du National Center for Scientific Research (CNRS), a considéré que parler d'une "stratégie secrète" des Frères musulmans relève de la "logique du complot", indiquant qu '"il n'y a aucune preuve concluante d'un plan systématique pour pénétrer l'État français par une organisation internationale". Et il a ajouté que la confusion entre l'islamisme en tant que flux intellectuel et l'islam en tant que composante religieuse et culturelle en France consacre une politique d'exclusion qui pourrait conduire à l'opposé de ce qu'il prétend combattre, ce qui est un mépris et une fermeture.
Quant au conférencier dans la science politique de l'Institut d'études politiques de Lyon, Hawas Senghar, il a résumé dans la "Lumond" cette idée en disant: "Ce rapport se lit aujourd'hui avec les lunettes d'hier", ajoutant: "Nous avons tendance à confondre les frères aujourd'hui et ceux qui étaient hier." "Il n'y avait pas de temps à tout moment un plan clair et à long terme pour l'islamisation de la France", a écrit Bernard Godard, ancienne agence d'information publique ancienne et précédemment affectée au Bureau central des religions du ministère de l'Intérieur, dans le même journal. Il a souligné que l'idée que le groupe cherche à imposer la loi islamique en France "n'est rien d'autre qu'une illusion d'imagination".
«);
Responses (0 )