L'avocat, le Dr Habib Al -Mulla, a souligné que le procès intenté par les forces armées soudanaises contre les EAU devant la Cour internationale de justice, dans le contexte des allégations des forces de soutien rapide à commettre le génocide, sans aucune base juridique ou document réaliste, est susceptible de rejeter en termes de spécialisation.
Dr. Habib Al -Mulla suggests that the International Court of Justice will reject the lawsuit, due to the existence of several fundamental legal weaknesses, most notably the issue of jurisdiction, which is the basic payment in the case, and that the lawsuit is indirect, as the UAE does not accuse the acts of genocide directly, but rather accuses the rapid support forces, and it is not an international entity that can be prosecuted, and claims that the Les EAU ont fourni un soutien à ces forces pour commettre ces actions.
Il a ajouté lors d'une entrevue avec la plate-forme "Cast arabe", que la période de séparation dans l'affaire dépend de la nature et de la complexité de l'affaire, car le cas objectif peut prendre entre trois et six ans, tandis que des mesures urgentes - comme c'est le cas dans ce procès - peut être décidé au cours d'une période allant entre quatre semaines et six mois, et la remporter sera une ally des EAU sur ces allégations.
Il a expliqué que la Cour internationale de justice concerne la résolution des litiges entre les États, et non les politiques, et que les forces armées soudanaises ont soumis leur procès contre les EAU comme un différend juridique, et fondée sur l'accord pour empêcher le crime de génocide de l'année 1948 à laquelle les Émirats arabes unis se sont joints. Le contenu du procès était que les forces de soutien rapide ont commis un génocide contre la tribu Al -Masalit dans l'ouest du Darfour en 2023, affirmant que les Émirats arabes unis lui ont fourni un soutien militaire et financier.
Il a souligné que les Émirats arabes unis ont conservé - en se joignant à l'accord - sur le neuvième article, qui stipule que "la Cour de justice internationale est compétente pour mettre en œuvre et expliquer l'accord pour empêcher le génocide", ce qui signifie que la Cour n'a pas le pouvoir de considérer une action en justice contre les Émirats arabes unis en vertu de cet accord, sauf avec son explicite et son approbation antérieure, et c'est l'approbation qui n'a pas été donné dans le cas, ce qui est explicite et préalable. Il a souligné que ce type de réserve est une procédure juridique naturelle pratiquée par de nombreux pays, notamment les États-Unis, la Chine, l'Inde, la Malaisie, Singapour et le Yémen. Il a expliqué que la mémorisation des Emirats est limitée au côté procédural et ne signifie pas un rejet d'obligations objectives, ou permettant le crime de génocide, et la réserve est considérée comme une sorte de souveraineté et un droit légitime pour les pays.
Il a indiqué que le Soudan n'avait pas effectué de paiement objectif contre les EAU, mais était satisfait d'une demande de «mesures temporaires» ou de «mesures appropriées», pour empêcher davantage de dommages ou commettre un génocide jusqu'à ce que la décision soit émise, ce qui n'est pas directement lié à la question de la juridiction de la Cour.
Al -Mulla a décrit le procès du Soudan contre les Émirats arabes unis comme portant des dimensions politiques et non juridiques, et le considérait comme un "arrêt politique" visant à détourner l'attention de la crise interne, affirmant: "Malheureusement, les forces armées soudanaises ont inséré le pays dans une guerre civile et sont pleinement conscients de la gravité de la situation dans laquelle il a provoqué l'attention de cette réalité par l'accusation extérieure." Il a souligné que les EAU jouent un rôle diplomatique actif en soutenant les efforts de paix, demandant: "Pourquoi le gouvernement soudanais ne poursuit-il pas ces efforts au lieu de lancer des accusations politiques qui ne sont pas basées sur une base juridique?"
Al -Mulla a examiné des précédents judiciaires similaires à la Cour internationale de justice, y compris l'affaire Congo contre le Rwanda, dans laquelle la Cour a accepté la réserve du Rwanda au neuvième article, et a rejeté le procès pour manque de compétence, malgré sa dépendance à l'égard de l'accord lui-même.
En réponse aux fausses allégations favorisant le soutien des forces de soutien rapide, le mollah a décrit les experts qui ont promu cela comme "une" condamnation ", disant:" Ils disent que le rapport des Nations Unies a condamné les EAU et le rapport des experts des Nations Unies a déclaré que les EAU avaient transféré des armes au Soudan. En fait, ils n'ont pas vu un seul mot de ces rapports, car le rapport des experts des Nations Unies au Soudan n'a pas exprimé le nom des Emirats explicitement comme une destination favorable pour un parti armé, mais n'a été mentionné que (pays régionaux et pays influencés). Je me suis passé en revue sur ces rapports officiels, et il n'y a aucune mention du nom des Emirats, sauf dans une partie liée aux efforts de paix au Soudan, car il a déclaré que les Émirats arabes unis faisaient partie des pays qui ont participé au groupe (paix au Soudan) et à Jeddah pour parler, et le nom des EAU a été mentionné dans les efforts de diplomatie pour provoquer la paix au Soudan uniquement ».
Il a poursuivi: «Le rapport des experts des Nations Unies a indiqué que quatre experts sur cinq ont confirmé l'absence de preuves documentées ou une légitimité juridique adéquate, prouvant que les avions qui partaient des Emirats au Tchad étaient chargés d'armes ou d'armes à la région.
En réponse aux rumeurs selon lesquelles l'existence de missiles appartenant aux Emirats, il a expliqué qu'il y avait un accord de défense signé entre les Émirats arabes unis et le Soudan en 2020, à la demande de la transition de la souveraineté, dirigée par Abdel Fattah al -burhan, à l'époque, où le gouvernement soudanais a demandé une aide militaire, et les Émirats arabes un contexte, comme résultat naturel de la mise en œuvre de cet accord défensif signé entre les deux parties.
HABIB AL -MULLA:
• Il n'y a pas de preuve unique qui condamne les Emirats, et le procès n'a pas la dimension juridique et comme un «arrêt politique» pour distraire l'attention de la crise interne.
• Le Soudan n'a pas effectué de paiement objectif et était satisfait d'une demande de "mesures temporaires" pour éviter les dommages, et ceux qui promeuvent ces accusations "ils sont".
Suivez nos dernières nouvelles locales et sportives et les derniers développements politiques et économiques via Google News
Partagez Facebook, Twitter LinkedIn Pin Intérêt
Responses (0 )