Chris Giles
Lorsque la Banque centrale européenne a réduit les taux d'intérêt à 2% il y a 2%, il a souligné qu'il était "dans un bon emplacement" de faire face aux conditions ininterrompues, qui peuvent survenir dans les prochains mois. Et Donald Trump s'est plaint plus tard que la Réserve fédérale n'était pas en bonne position pour faire face aux caprices politiques qu'il aimait.
La Réserve fédérale ignorera cette nouvelle critique, mais ce qui est difficile à ignorer, c'est la forte augmentation des rendements des obligations à long terme dans de nombreuses économies avancées, car les rendements ont grimpé aux plus hauts niveaux depuis des décennies au Japon et au Royaume-Uni, et les gouvernements américains et japonais ont parfois été confrontés à des difficultés à vendre à long terme.
Alors que les rendements des obligations américaines augmentaient le dollar, ce qui indique une sorte de résistance des investisseurs d'actifs américains, ces mouvements viennent-ils dans l'emprunt du gouvernement coûte le reflet de la "grande et belle loi fiscale", qui a été approuvée par la Chambre des représentants américaine? Les dettes des autres pays sont-elles affectées par le risque d'infection des États-Unis?
Où la politique budgétaire évolue vers la sortie du contrôle? Ou est-ce que toute cette normalisation après un stade anormal d'une diminution inhabituelle des rendements des obligations d'État? Personne ne peut encore être affirmé par des réponses, car l'infériorité des changements de prix implique toujours des risques, je vais donc poser une question plus simple: que les gouverneurs de la banque centrale devraient-ils faire pour les rendements à long terme des obligations à long terme?
Certes, la facilitation quantitative a été spécialement conçue pour réduire les taux d'intérêt à long terme, en créant des liquidités, en augmentant la demande d'obligations d'État à long terme, et donc les effets des politiques budgétaires bancaires centraux sont importants.
Néanmoins, la pensée virtuelle devrait être que la demande d'investissement est ce qui régit le parti qui est loin de la courbe du retour sur les obligations d'État, tandis que la politique monétaire en contrôle le parti court.
Et les mouvements des rendements obligataires à long terme sont une indication importante du moral des investisseurs, et il est dangereux d'interférer avec eux à moins qu'une crise économique ne se produise.
Il y a des raisons pour la banque centrale qui vise à l'inflation à intervenir et à l'anxiété face aux rendements obligataires gouvernementaux à long terme.
Les investisseurs sont réticents à perdre confiance dans la capacité des banques centrales à contrôler l'inflation.
Selon les données publiées par les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Allemagne, la France et le Japon, il est clair qu'il n'y a pas de problème significatif, car les investisseurs ne craignent pas actuellement que l'inflation soit le mécanisme virtuel, que les gouvernements utiliseront pour réduire leurs dettes.
Les niveaux d'inflation attendus varient d'un pays à l'autre, mais cela est principalement dû à l'écart entre l'indice des prix utilisé dans les obligations d'inflation et l'indice ciblé par les banques centrales.
Par conséquent, nous pouvons exclure que les banques centrales ont perdu leur crédibilité en tant que justification du récent changement des rendements obligataires.
Il y a une deuxième préoccupation que nous pouvons également ignorer, à savoir que les rendements élevés des obligations à long terme sont causés par une infection provenant des États-Unis.
Par exemple, les rendements des obligations allemandes à long terme ont augmenté en mars après que le parti de l'Union chrétienne démocratique, dirigée par Friedrich Mertz, a annoncé sa victoire aux élections fédérales, et les investisseurs s'attendaient à des augmentations importantes des dépenses en défense et en infrastructure, tandis qu'au Japon, les rendements ont augmenté, en raison des compagnies d'assurance-vie provenant des obligations à long terme, après avoir répondu aux exigences de la résolution financière locale.
Et l'interconnexion entre les mouvements des rendements des obligations, que ce soit à court ou à long terme, était loin de la perfection, car l'inauguration de Trump est restée le rendement des obligations en Europe et aux États-Unis stable ou en baisse jusqu'à 10 ans, tandis qu'elle a augmenté au Japon, qui reflète principalement les changements de taux d'intérêt, et les rendements des obligations ont augmenté pendant 30 ans, mais ces augmentations étaient les plus modestes de l'aspect objectif.
En suivant les mouvements des rendements depuis la «Journée de libération», les États-Unis montrent une situation naturelle exceptionnelle, car les rendements ont augmenté dans toutes les délais, et en retour, les revenus des obligations de 30 ans ont diminué dans la zone euro, donc personne ne devrait parler avec confiance des «effets de l'infection» venant des États-Unis, et les banques centrales ne peuvent pas utiliser cette prétention comme une simple prétention pour des taux d'intérêt sur la baisse.
La troisième raison, qui peut conduire les banques centrales à intervenir, est de réduire les conditions financières dans le cas où elle devient plus stricte en raison des rendements à long terme élevés des obligations, et ici il est nécessaire d'attendre, car les conditions financières aux États-Unis, selon l'indice fédéral de la Réserve à Chicago, ont été témoins de stress après le "jour de libération", mais cela a refusé plus tard.
La présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, a déclaré qu'elle avait diminué de la même manière en Europe, ce qui a conduit à des cours des actions élevés, à une baisse des marges d'obligations des sociétés et à des taux d'intérêt bas sur les entreprises.
Au Royaume-Uni, Sarah Bridon, vice-gouverneur de la Banque d'Angleterre, a déclaré au Parlement que les prix élevés des obligations à long terme "ne sont pas importants du point Obligations dans le programme sa facilitation quantique, bien que, selon elle, "ait beaucoup d'importance" pour l'économie britannique.
La question est maintenant: les banques centrales ne devraient-elles pas interférer tant que la stabilité financière ne fait pas vraiment face à une menace? La réponse est principalement "oui", elle ne devrait rien faire, car il s'agit principalement d'un problème financier, et cela est dû en partie au fait que les obligations à long terme sont devenues moins attrayantes pour les investisseurs, et d'autre part, les fonds de retraite ne nécessitent plus de nouveaux actifs à long terme dans la même mesure.
Quant aux gouvernements, cette baisse de la demande vient malheureusement à un moment où ils cherchent à émettre de grandes quantités de nouvelles dettes, et il peut être logique que les banques centrales apportent des obligations à long terme, qu'ils offrent sur le marché, mais la banque d'Engleterre seule est celle qui est actuellement impliquée dans ce type de fonctionnement, et la circulation des numéros en circulation.
Au lieu de s'appuyer sur l'intervention des banques centrales, les gouvernements doivent contrôler le déficit financier s'ils veulent réduire les coûts d'emprunt à long terme, et il peut également être judicieux à ce stade que l'émission d'obligations à long terme diminue jusqu'à ce que la confiance du marché dans ses conditions financières publiques soit restaurée, mais ces mesures restent temporaires, tandis que la solution permanente, qui consiste à construire des conditions financières plus conformes, est encore loin.
Responses (0 )